Каковы статус сравнительного правоведения и его соотношение со сравнительным способом?
Обмен учебными материалами


Каковы статус сравнительного правоведения и его соотношение со сравнительным методом?



В отношении статуса и содержания сравнительного правоведения так же, как и в отношении его названия, в отечественной и зарубежной литературе нет единого мнения. Среди множества высказываемых мнений наиболее четко вьщеляются три точки зрения.

Суть первой из них, появившейся почти одновременно с процессом становления и развития сравнительного правоведения, заключается в том, что

сравнительное правоведение отождествляется со сравнительным методом, целиком и полностью сводится к сравнительному методу.

Подобный, традиционный для ранней отечественной и зарубежной компаративистики, подход, разделялся и отчасти разделяется в настоящее время целым рядом известных исследователей, таких, как Э. Паттерсон (рассматривавший сравнительное правоведение, скорее, как «метод исследования», чем как юридический институт), Поллок, Дэвид, Гуттеридж и др.2

1 Gutteridge H. Comparative Law. L., 1946. P. 3-12.

2 Подробнее об этом см.: Cruz P. de. A Modern Approach to Comparative Law. P. 3.


18 Тема I

При этом сравнительный метод, нередко отождествляясь с теорией сравнительного метода, анализируется под разными углами зрения. Например, он рассматривается как «универсальный способ интерпретации юридических актов», принадлежащих к различным правовым системам; как один из методов адаптации одних правовых и социальных систем к другим; как одно из наиболее важных средств конструктивного решения теоретически и практически важных для развития сравнительного правоведения проблем1.

Споры о том, отождествляется ли сравнительное правоведение со сравнительным методом или не отождествляется, сводится ли оно к нему и к теории сравнительного метода или не сводится, нашли довольно широкое отражение не только в западной, но и в отечественной литературе. Обращая внимание на этот факт, А.А. Тилле и Г.В. Швеков писали в 70-е годы, что «основной спор в вопросе о природе сравнительного правоведения в настоящее время ведется вокруг того, есть ли сравнительное правоведение наука или это — специфический метод, присущий всем юридическим наукам Подавляющее большинство в Советском Союзе и за рубежом отрицают наличие науки сравнительного правоведения». Некоторые же юристы считают сравнительное правоведение особой юридической наукой, но ведут спор по поводу того, что же составляет ее предмет .

Суть второй точки зрения заключается в том, что авторами-компаративистами

отрицается правомерность сведения сравнительного правоведения к сравнительному методу. Сравнительное правоведение рассматривается при этом как относительно самостоятельная отрасль знаний, как самостоятельная научная и учебная дисциплина.

Данная точка зрения, разделявшаяся раньше лишь немногими исследователями, в настоящее время доминирует в научной литературе. Рассмотрение сравнительного правоведения в качестве отдельной социальной науки, инициированное такими известными компаративистами, как Салей, Рабэль, Райнштайн и Холл, привело к определенному оживлению сравнительно-правовых исследований, к формированию взгляда на сравнительное правоведение не как на метод или составную часть сравнительного метода, а как на отдельную отрасль научных знаний3.

1 Grossfeld В. The Strength and Weakness of Comparative Law. Oxford, 1990. P. 5, 13.

2 См.: Тилле А.А., Швеков Г.В. Указ. соч. С. 17.

3 Cruz P- de. Comparative Law in a Changing World. P. 4.


Сравнительное правоведение: понятие, предмет, объект, метод, принципы 19

Однако в данном подходе к определению статуса сравнительного правоведения есть довольно значительные моменты. Это связано с тем, что не все авторы, разделяющие взгляд на сравнительное правоведение как на отдельную отрасль знаний, придают ему статус самостоятельной дисциплины. Сравнительное правоведение нередко рассматривается лишь как «самостоятельное направление правовых исследований», как «формирование новых направлений научного поиска» и т.д.1 Что же касается полной самостоятельности сравнительного правоведения как научной и учебной дисциплины, то в этом отношении в отечественной и зарубежной литературе проявляется скептицизм.

По мнению М. Богдана, не подлежит сомнению, что исследовательская работа, проводимая в области сравнительного правоведения, имеет в высшей степени квалифицированный, научный характер. Однако вопрос заключается в том, может ли сравнительное правоведение исходя только из этого рассматриваться как самостоятельная дисциплина, «формирующая собой независимую отрасль знаний»2. Ведь до сих пор не выработано достаточно четких и общепризнанных критериев определения того, что составляет «независимую сферу научных исследований», до сих пор нет четкого представления о том, чем определяются «границы между сложившимися, традиционными правовыми дисциплинами». Нет достаточно ясного понимания того, что должно лежать в основе разграничения различных правовых дисциплин: практические потребности, академические («педагогические») или какие-то иные соображения3.

В результате своих научных поисков и рассуждений М. Богдан приходит к выводу о том, что сравнительное правоведение с «общетеоретической и методологической точек зрения» следует рассматривать как самостоятельную дисциплину под более точным названием «сравнительная юриспруденция». Тем не менее некоторые сомнения, судя по высказываниям автора, все же остаются4.

Остаются они и у некоторых отечественных авторов, занимающихся проблемами сравнительного правоведения, что видно из их общих выводов и отдельных рассуждений. В качестве

1 См.: Казимирчук В.П. Теоретические вопросы социально-правовых исследований// Право и социология. М., 1973. С. 8-25; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. С. 20.

2 Bogdan M. Op. cit. P. 24-25.

3 Ibid. P. 25.

4 Ibidem.


20 Тема I

примера можно сослаться на суждение А.Х. Саидова о том, что при определении статуса сравнительного правоведения речь, по-видимому, должна идти не об «институционном признании некой новой научной дисциплины, а об осознании ряда относительно новых проблем, которые возникли перед правовой наукой»1. Такого же мнения придерживаются и другие авторы, рассматривающие сравнительное правоведение как «особое направление научных исследований»2.

Суть третьего подхода к определению статуса сравнительного правоведения — своеобразного компромиссного варианта, заключается в том, что оно

рассматривается и «как научная дисциплина со своими собственными правами, и как метод»3.

Если, рассуждают авторы — сторонники данного подхода, в пределах сравнительного правоведения решаются вопросы, «лежащие на высоком уровне абстракции» (например, такие, которые касаются сравнительно-правового анализа, иерархии источников права, выявления общей основы различных правовых систем, попыток группирования различных правовых систем в единые правовые семьи т.д.), то можно говорить о сравнительном праве как о «независимой отрасли научных знаний», самостоятельной юридической дисциплине. Во всех же остальных случаях сравнительное правоведение следует рассматривать лишь как «особую область научных исследований в рамках общей теории права, предполагающую широкое применение сравнительного метода»4.

Наряду с названными существуют и другие представления о природе и статусе сравнительного правоведения, которые, однако, при всей своей важности и значимости имеют, по мнению ряда авторов, вовлеченных в дискуссию по данному вопросу, «скорее, теоретический, нежели практический характер»5. Это вовсе не означает, что проблема определения природы и статуса сравнительного правоведения вообще не играет никакой практической роли. Практическая значимость ее предопределяется перспективами развития и применения сравнительного

1 СаидовА.Х. Введение в сравнительное правоведение. С. 24.

2 Апсель М. Методологические проблемы сравнительного права// Очерки сравнительного права. М., 1981. С. 72-78.

3 Winterton M. Comparative Law Teaching // American Journal of Comparative Law. 1975. P. 71.

4 Bogdan M. Op. cit. P. 25.

5 Kamba J. Comparative Law: A Theoretical Framework// International and Comparative Law Quarterly. 1974. Vol. 23. P. 480-496.


Сравнительное правоведение: понятие, предмет, объект, метод, принципы 21

правоведения для решения не только общетеоретических задач, касающихся всех сфер сравнительно-правовых исследований, но и сугубо практических, имеющих отношение лишь к отдельным правовым нормам, актам и институтам или отраслям права вопросов.

Исследуя проблему определения природы и статуса сравнительного правоведения на современном этапе, можно с уверенностью сказать, что в структурном и функциональном плане она выступает как вполне

сложившаяся, относительно самостоятельная и обособленная от всех других гуманитарных наук юридическая научная и учебная дисциплина, имеющая свой собственный предмет, метод, сферу применения, выполняющая свою собственную роль в системе юридических знаний и юридического образования и имеющая свое особое социальное назначение.


Последнее изменение этой страницы: 2018-09-12;


weddingpedia.ru 2018 год. Все права принадлежат их авторам! Главная